Una navidad filosófica

¿Qué dirían los filósofos sobre la navidad? ¿Qué harían en estas fechas? ·

-”Se te olvida, querido Alcibíades, que nuestra navidad no es más que una copia imperfecta y material de la Idea de navidad, de la cual todas las fiestas y asuntos navideños pariticipan. Una participación materialista, podría decirse, de aquella otra navidad por la cual podemos llamar “navideño” al turrón, al belén, al árbol o a Papá Noel…” Así hablaría Sócrates en algún diálogo apócrifo platónico sobre la navidad. Y quizás, después de tener estas charlas, se iría junto a otros amigos de cotillón, a hablar sobre el amor humano y divino… Y es que los filósofos, no podía ser de otra manera, también son humanos y hacen, dicen y piensan en las mismas cosas que el resto de seres humanos. Y si Platón se dedicaría, a lo mejor, a entablar enjundiosos diálogos navideños, quizás Descartes admitiría públicamente ser un tipo hogareño y navideño, por aquello de no desentonar con las costumbres humanas y no llamar la atención, aunque en su fuero interno pensara que la navidad no es, en el fondo, más que una ocasión más para poder dormir más por las mañanas…Y ahí estaría Kant, sin variar ni una sola de las actividades que diariamente realizaba. Preguntado sobre la navidad, el de Königsberg diría que no se puede conocer racionalmente, pero que quizás es posible acceder a través de la experiencia de la razón práctica al “noúmeno” de la navidad, a su verdadero sentido. Hegel, por otros derroteros, diría que la navidad es una más de las manifestaciones del espíritu en ese proceso de autoconocimiento que caracteriza la realidad. Y tanto idealismo sería rebatido por Marx, filósofo que este año os felicita estas fiestas en nuestra postal: la navidad tendría un sentido puramente económico, y sería otra forma más de mantener “distraido” (con bombillas, tiendas, comidas y cenas…) a toda la clase proletaria. La navidad sí que es el opio del pueblo. Freud, hermanado en su sospecha, diría que es un producto del superyo tintado de hipocresía: todos sabemos como somos, y fingimos ser distintos durante dos semanas, diría el fundador del psicoanálisis.
¿Y Nietzsche? ¿Qué haría Nietzsche? Negar la navidad con toda su fuerza. Buscar formas escanadalosas y llamativas de convencernos de que la navidad es un síntoma más de debilidad, una manifestación de la moral del esclavo. Wittgenstein pensaría al principio que de la navidad no se puede hablar, pero quizás evolucionaría después a una nueva idea: la navidad es una palabra más dentro del lenguaje, y hay unas reglas que orientan su uso correcto. En fin, que los filósofos podrían decir y vivir la navidad de muchas maneras, en definitiva como cada uno de nosotros. Eran personas tan formidables y miserables como nosotros, y también merecen ser mirados con una respetuosa falta de respeto, que nos los presente de una forma más humana (mirad si no, nuestra felicitación). Y es que, al final, no dirían ninguna de las extravagancias que escribí más arriba. En vez de ser tan excéntricos, la mayoría de ellos se encontraría con sus familias y amigos y diría con una buena sonrisa en los labios: ¡Feliz Navidad!
http://www.boulesis.com/boule/una-navidad-filosofica/

Mundial Filosofía (Alemania vs. Grecia)

Sin duda dos grandes paises con mucho potencial filosófico, chequenlo y disfruten del buen partido que se avienta; tienen unos arbitros de lujo.

Implicaciones Tautológicas

Sin duda se tiene que ser coherente con lo que se piensa y se dice. Es bueno ejercitar la lógica.

1. Ley del desprendimiento: P ^ (P Q) Q



Si estudio es verdad que aprendo, estudio mucho y entonces en verdad aprendo.

2. Modus tollendo tollens: ¬Q ^ (P Q) ¬P



Si hay calor voy a la playa. No fui a la playa. Entonces no hay calor.

3. Modus tollendo ponens: ¬P ^ (P v Q) Q



He ido a clases o me he ido de paseo. No he ido de paseo. Por lo tanto he ido a clases.

4. Ley de la simplificación: P ^ Q P



Tengo sueño y tengo sed. Tengo sueño.

5. Ley del silogismo hipotético: (P Q) ^ (Q R) (P R)



Si el cielo gris tapa al sol tenemos un día nublado. Si se nubla entonces llueve. Si el cielo gris tapa al sol entonces llueve.

....Una más ¿¿¿???

¿Cómo se lleva a cabo el proceso de interpretación radical en la construcción de una teoría de verdad como una teoría del significado del lenguaje determinado? ¿Cuál es el papel y cuáles son las limitaciones del principio de caridad en ese proceso?
El proceso de interpretación radical de una teoría de verdad como teoría de significado se da cuando se intenta adoptar una nueva lengua, esto es, el sujeto posee utiliza un metalenguaje para interpretar una lengua distinta.
Se expresa del siguiente modo: se supone a M como Inglés y M’ como español. Para que un sujeto pueda llegar a conocer el significado de M es necesario partir de las creencias que tiene. Con esto solo supone lo que se expresar en una oración de M. El sujeto llega a la verdad de lo que expresa la oración cuando empieza a construir una teoría con la que este interpretando el lenguaje M. Únicamente a través de la práctica de esta teoría va a ser como se llegue a la interpretación, pues el entorno ayuda a la comprobación de lo que se esta entendiendo en M’.
El principio de caridad lo que hace es maximizar la verdad de las emisiones que un hablante sostiene como verdadera, maximizar como verdadera el acuerdo que existe entre la oraciones que sostiene un hablante y el interprete radical, maximizar el sistemas de creencias del hablante. Esto es únicamente al inicio de la interpretación radical. La falta de coherencia y verdad va a ser una limitante que entorpece la interpretación radical.

¿¿??Una preguntita ¿¿??

¿Cuál crees que es el mejor argumento ofrecido por Kripke en contra de una teoría descriptiva de los nombres propios gramaticales como la propuesta por Frege? ¿En qué consiste dicha teoría?
En Kripke se deja por un lado el uso de los nombres propios que en Frege era una descripción definida que a su vez daba el sentido al nombre. Así bien, una persona puede entender un sentido de distinto al nombre Aristóteles. Kripke hace ver que lo que sucede aquí es que detrás del nombre Aristóteles hay un cúmulo de descripciones que posibilitan que dos personas interpreten de distinta manera al nombre propio, estas no son otra cosa que las referencias que se tiene del nombre. Para Kripke las descripciones definidas fijan la referencia pero no el significado del nombre. Así pues en la teoría de Frege es falsa con respecto a los nombres propios que son designadores rígidos de jure.
El argumento modal es la que mejor se contrapone a la teoría descriptiva de Frege. Porque en esta se tratan cuestiones metafísicas donde las cosas que se preguntan si pudieron hacer sido falsas o verdaderas. Si son falsas falsas no tienen que ser verdaderos pero si son verdaderas ¿pudieron haber sido de distinta manera? En este argumento no importa la asociación de nombres para designar una misma cosa. En lo modal si D es sinónima de N, es posible que N no sea D, si la oración N es D sería necesariamente verdadera. En la oración N pudo no haber sido D es verdadera porque N es D no es necesariamente verdadera. Por ejmplo:
‘Aristóteles es el maestro más notable de Alejandro Magno’
‘Es posible que Aristóteles no haya sido el maestro de Alejandro Magno’. Esta oración es verdadera.
‘Es posible que el maestro de Alejandro Magno no sea el Maestro de Alejandro Magno. Esta oración es falsa.

San Agustín

Una parte de la pelicula

El lenguaje... Frege

Es necesario hacer un análisis sobre el lenguaje para determinar para qué sirve, cuáles son sus propósitos y la manera en qué permite la existencia de una comunicación verbal. Por medio del lenguaje se expresan pensamientos, sensaciones, intensiones, deseos, etc., se informa de los objetos del mundo, se comunica de las cosas su verdad o falsedad. Es a través del lenguaje que un sujeto se da cuenta que cada palabra contiene un significado. Para una cuestión filosófica las siguientes preguntas: ¿Qué determina el significado de las palabras? y ¿Cómo se conocen dichos significados?, son importantes, porque van más allá del ejercicio de consultar un diccionario para dar por entendido una oración. Por ejemplo:

‘la camioneta tiene las llantas anchas’

Se distingue el sujeto ‘la camioneta’ y el predicado ‘tiene las llantas anchas’. ‘La camioneta’ designa el objeto. ‘tiene las llantas anchas’ designa una propiedad, en este caso la de poseer unas llantas y la poseer una medida, que son anchas. Este ejemplo va a ser verdadero si y solo si el referente de ‘la camioneta’ satisface al predicado ‘tiene las llantas anchas’, o en todo caso, que el referente de ‘la camioneta’ tenga como propiedad ‘las llantas anchas’. Para entender estas oraciones el orden o estructura siempre va a importar.
En Frege la distinción entre sujeto y predicado no va importar porque el significado de una oración se puede encontrar en otra que diga lo mismo, por ejemplo: ‘José le dio un libro a Juan’ ‘Juan recibió un libro de José’. A los objetos de estas oraciones Frege las llama Nombres Propios y pueden ser verdaderos o falsos, también distingue a los Nombres de Función cuya referencia va a ser lo que se predique del objeto.
En el uso de los nombres propios lo que Frege hace es considerar a los signos distinguiendo su referencia y su sentido. Por referencia se entiende el objeto que designamos con un signo y por sentido la manera por la que se da el objeto. Propone argumentos sobre el sentido para desarrollar un lenguaje formal y de este modo establecer un pensamiento puro. Comienza por razonar sobre los enunciados de identidad, los cuales menciona que son: ‘a’=‘a’ y ‘a’=‘b’. Una oración con estas premisas afirma la existencia de una relación de igualdad entre ‘a’ y ‘b’, es decir, entre ambas refieren al mismo concepto. Existe una detonación entre ‘a’=‘b’ y ‘a’=‘a’ que no será distinta si y solo si ‘a’=‘b’ es verdadero.
El análisis del argumento Fregeano va más allá del uso común del lenguaje si bien lo que él hace es un estudio profundo del lenguaje. Usamos habitualmente signo, sentido y denotación de manera cotidiana en el lenguaje. A esto habría que agregarle el uso de imágenes para comunicarnos. En este caso el argumento de Frege no funciona si tomamos en cuenta el lenguaje subjetivo, es decir, el lenguaje con la que una persona crece. Habría una diferencia de conexión entre el asociar una palabra con una imagen, esto entre dos personas.

La filosofia de la Edad Media

Las creencias de fe en nuestra persona

En la persona se puede dar una confusión si no se le aclaran que existen varias maneras de ver el mundo, unas más aceptables que otras. La que parece aceptada y viable es la cristiana porque se basa en la revelación y parece ser que detalla más específicamente el origen del hombre (porque unos toman en cuenta la razón para poder comprender algunas cosas que la gente cristiana quiere dar a conocer.) y en cambio otras solo se dirigen por la fe.
De estos dos puntos para entender al mundo (fe y razón) surgen en algunas personas las siguientes preguntas: ¿es aceptable la relación entre la ciencia y la fe en nuestra actualidad? ¿Qué tan provechosa es su aportación? ¿Por qué surge la inquietud por llevar a una reflexión crítica su influencia? ¿Hasta que punto son compatibles?; estas preguntas buscan ante todo darle más consistencia al conocimiento del hombre porque son dos puntos de vista diferente de lo que acontece, cosa que propicia el crecimiento de la persona.
Se puede decir que en nuestra actualidad habemos personas que podemos vivir comprendiendo las cuestiones que le competen analizar a la ciencia y las que le competen analizar a la fe. Ante varios sucesos que acontecen en el mundo el hombre se acerca a una explicación satisfactoria y esto a través de dos formas: de una ciencia en particular que se dedique al estudio del acontecimiento, o de una fe en la que se cree y que también toma en cuenta ese acontecimiento, la primera lo hace a manera racional y la segunda por revelación porque en eso se basa la fe, en una creencia dada por Dios.
Ya a la altura de nuestro tiempo se habla de una dualidad de razón y fe en la persona, porque de alguna forma son compatibles para el conocimiento de la naturaleza, y su importancia está en saber completar y saber integrar.

Breve historia: Aristoteles

El Valor de la Libertad

Una Visión no tan amplia, pero, con valor...
Es tan amplio el tema que este ensayo quedaría corto para cumplir su fin, el de entender como nace la disposición por elegir o cuando el hombre se da cuenta que es libre, etc., sin embargo tendré que hacer algunas delimitaciones para concretar en algo.
El hombre sobre todo cuando hace uso de su razón hace ver más claramente en sus pensamientos, decisiones y acciones, que él es libre.
Pero donde están los inicios de esta afirmación, quizás ¿en el estado de naturaleza?, o talvez ¿en Dios?, como dirían Thomas Hobbes en la primera propuesta o como dirían los filósofos modernos en la segunda. A mi juicio Hobbes es quien se lleva los créditos, porque en el estado de naturaleza se encuentra al hombre sin la obligación de responderle a alguien o a algo, es decir, no hay presión por tener que cumplir, pero ¿cumplir con quien? Simplemente con nadie, no hay conciencia de la libertad que se tiene; esto contradice a lo que estamos planteando, porque si el hombre no es consciente de su libertad entonces no existe el valor libertad objetivamente. Pero la cuestión esta en el proceso de desenvolvimiento, de crecimiento, con los demás, cuando el mismo hombre se da cuenta de que su libertad choca con la de los otros y de que no pueden compartir la misma cosa al mismo tiempo. La búsqueda de una solución a este problema inicio la conciencia de que existe libertad para todos, por lo que se crearon las leyes y normas para regular el comportamiento con los demás.
El otro sentido tiene para mí mayor importancia pero no eso no quiere decir que tenga que aceptar o estar de acuerdo con lo que se plantea, simplemente es una afirmación muy interesante que en su época marco el pensamiento moderno de manera sencilla, porque el interés por el tema solo fue para unos pocos.
Todo el planteamiento parte de las actitudes de elección que el hombre tiene. Según Descartes se llega a la conclusión de que es en la gandula pineal donde se unen el rex extensa y la res cogitans alma y cuerpo, y por ello el hombre es móvil para ejercerse libremente. Mas tarde las interpretaciones cambian y cada quien juzga lo que cree importante. Entre ellos esta Nicolás Malebranche un autor que toma el tema de la libertad indistintamente a lo que Descartes habría propuesto, eso si dejo en claro que alma y cuerpo solo se alcanzan por medio del poder divino de Dios y por eso Él es quien decide el actuar del hombre, el es quien lo deja ser libre, solo se puede tomar una decisión si Dios lo permite, estamos en los ojos de Dios, únicamente las extremidades físicas del hombre se pueden mover si así Él lo permite.
Esto amplía más la perspectiva, permitiendo plantear si en verdad desde esta visión somos libres o no, porque hay que considerar que existen muchísimas personas que se mueven por fe y que cabría considerar que alguno estuviese con una mentalidad como esta tal vez no igual pero si con la tendencia a creer todo se ve en Dios. Pero bueno ¿somos libres o no? Desde ésta idea yo digo que no, pero también depende de la fe que se tiene; pero objetivamente el planteamiento como tal no deja duda de que la libertad en esta situación no existe, claramente se trata de una cuestión racional metafísica, pero si sucediera nos veríamos como los títeres del mago que en la imaginación todo lo puede. Seriamos vigilados toda la vida, la intimidad del ser estaría al descubierto en alguien que no vemos, la palabra privacidad no existiría, sería como la casa de Big Brother solo que en este caso sería el mundo del gran hermano en vez del cielo azul tendríamos un ojo azul que estuviese vigilando. Pero bueno me estoy excediendo y tal vez estaba saliendo de los limites de la imaginación o de lo que nunca pudiese suceder, el planteamiento es mas extenso esto es como lo mas importante. Cabe señalar que Malebranche siempre consideró la existencia de la libertad en su planteamiento como algo existente, no se encerró en mundo de las ideas como para no considerar los aspectos físicos, la vida terrenal existía de manera normal nada más que lo que acontecía en él es lo que lo llevo a plantease esta idea.
A todo esto todavía le podríamos aumentar lo que Hobbes planteaba, o tal vez entenderlo de la misma forma, si viéramos que como resultado de los enfrentamientos entre hombres en el estado de naturaleza se creó todo un cuerpo de leyes que regulan la conducta humana. Dichas leyes serian como el Dios que no duerme de Malebranche que en todo momento nos vigila pero que no existe físicamente, sin embargo ejercen presión para el correcto comportamiento. En este sentido habría libertad limitada porque no se podría hacer de todo o al menos las ideas mas tontas que a un hombre se le pudiera ocurrir porque se le castigaría según la ley, como lo es robarle el bolso a una dama caminando libremente, por decir algo, para ejemplificar que mi libertad llega donde me encuentra el de la otra persona. Esta es una manera divertida de contrastar un planteamiento del otro, manejando las ideas centrales de cada uno, sin salirse de lo que dichos autores expresaron.
Después de un poco de historia de la filosofía y pasando a cosas más actuales el planteamiento de la libertad toma un sentido diferente, esto se debe a que mucha más gente se dedicó o dedica al estudio de la libertad humana por lo que las visiones ya cambiaron.
Si por libertad debe entenderse la existencia de una disposición para pensar, decidir y actuar; hasta donde llega esta afirmación ¿será que haya límites que respetar?, como por ejemplo la libertad que otros tienen en la vida. Respetar la libertad de los demás para existir mutuamente. A mi parecer la libertad individual externamente tiene una trascendencia moral, porque es la misma persona quien queda bien consigo mismo y con los demás; se actúa con respecto al orden establecido haciendo valer la libertad de los demás.
La afirmación anterior alcanza su expresión en la actitud del hombre de tomar la responsabilidad de sus acciones, él es quien piensa, decide y actúa. Internamente el individuo posee una satisfacción de ser libre. El tener la disposición de optar es ejercer nuestra libertad, para ejemplo estamos en la cumbre del ejercicio libre de votar a los futuros gobernantes de nuestro país, la mercadotecnia hace énfasis en la libertad del individuo de depositar su voto, partiendo de la perspectiva que pueda tener de su candidato, sobre todo los comerciales del Instituto Federal Electoral (IFE). Los ejemplos son muy claros, existe una disposición de optar por el mejor postor, se hace uso de la libertad, luego existe una sensación de responsabilidad como resultado de haber elegido, pero como es una elección colectiva o mejor dicho una elección en masa, la sensación de responsabilidad no es tanta.
Estos meses electorales son como los idóneos para ver como es manipulada la libertad, manipulada en el sentido de que en ocasiones unos deciden por otros, convencen a fuerzas, pero como es política se vale de todo.
Este es como que el mejor momento para uso para lo cual lucharon las primeras generaciones de nuestro país, la libertad y defender los colores de nuestra bandera.

alegoria de "La caverna" - Platón

Existencialismo en el ensayo al "Mito de Sísifo" de Albert Camus

El mito de Sísifo de Albert Camus es una obra interesante, en ella se expresa un existencialismo al máximo, al grado de tener que captar toda la realidad como algo inmanente en el hombre, es decir, el hombre no se puede deshacer de su existencia porque es conciente de la realidad que lo rodea; la idea central es que cada situación que se vive es la dicha es fundamental para entender el existencialismo.
Puedo agregar que al inicio del texto, la complejidad con la que inicia no me permitía captar su propósito, pero con el paso de la lectura todo va tomando un sentido, y se encamina hacia la existencia, A. Camus comenta que cuando Sísifo cae en la profunda oscuridad del infierno (lo toma de la obra original griega, escrita por Homero) no se dice nada de lo que él hizo y se deja todo a la imaginación del lector, tal vez es algo que él aplico para la interpretación de su ensayo.
No hay problema sin solución, todo está en querer hacer las cosas. Existen capacidades que varían y de ello va a depender que las actividades se realicen. El mejor ejemplo de conformidad con nuestra existencia la da este personaje (Sísifo), si todos tomáramos la actitud de ser constantes, persistentes, entregados, etc., en una sola palabra “perfeccionistas” de nuestra propia persona, la vida tendría otro sentido; todo está en realizarse concientemente; es la única forma de poder valorar nuestra formación personal. Todo esto es, haciendo alusión al lado positivo de la vida.
De igual forma A. Camus hace mención de que este héroe mítico tenía dos cualidades distintas una de ellas un poco usual en él, el de ser sabio, por otro lado está algo no bien visto en su persona, su oficio extra que ejercía, el ser bandido. De este aspecto podemos decir que no todo es gloria en el mundo, el hombre cae en imperfecciones que le son propias de su naturaleza y por ello no logra sus propósitos, de igual forma esta afirmación queda a criterio de cada persona, existimos tantas personas en el mundo, que el oficio de bandido nos caería muy bien a todos, sin excepción alguna.
Antes de continuar creo necesario hacer las dos interpretaciones de Sísifo, por una parte un buen sabio, prudente, dedicado a facilitarle el conocimiento a todo carente del ejercicio racional, por otro lado cabe el bandido que conocía todos los trucos sucios para apoderarse de los bienes. Haciendo un contraste del hombre contemporáneo con el personaje griego (sísifo), habría una similitud de actitudes, en cuanto que todos tenemos un poco de cada cosa, pero existe algo que nos diferencia de Sísifo, el hecho de que él vive a plenitud cada momento de su castigo, esto es, descubre la esencia de lo que hace, se apasiona tanto con el sumir y el bajar de la montaña, las pasiones de la Tierra pasan a segundo termino; dentro de nuestro contexto actual el materialismo cambia el panorama de la vida en cuanto que ocupa al hombre en 99 % tanto intelectual como físicamente, lo que no permite el encuentro con uno mismo, esto nos llevaría a un sin sentido de la vida, a un vacío existencial, a un existencia inauténtica como diría Heidegger, a la náusea de Sastre. El encuentro con nuestras pasiones el ser conciente de lo que se es, de las responsabilidades que uno adquiere en esta vida, el hacer de nuestros problemas una felicidad, el ser uno mismo plenamente, permite darle el valor a nuestra propia persona.
La angustia Sastre es la misma que nos afecta moralmente, en Camus esto queda claro cuando Sísifo es obligado a abandonar las riquezas terrenales para continuar con su castigo, esto es ejemplo de que solo cuando se encuentra uno frente a la muerte es cuando entra en razón de que no ha vivido conscientemente, a decir verdad a la mayoría de las personas nos ha sucedido o nos sucede, en lo personal no he tenido una situación igual, pero he establecido que mi vida esta en cada cosa que realizo porque soy el que decide el grado felicidad que deseo, lo material es indispensable pero no es fundamental, lo fundamental seria la realidad en donde estoy, es decir tener la vida para poder decir que soy afortunado porque lo tengo es mi todo. La misma angustia se crea con el pensar que se tiene que repetir las mismas actividades a diario o el temor a tener que enfrentarse al más mínimo problema. Todo está en querer cambiar lo cotidiano sin salir de los límites que se tiene.
Al final de cuentas la existencia bien valorada es la que ayuda a vivir más por que hay consciencia de por medio.

SOBRE LA FILOSOFÍA DE LA MXICANIDAD

El grupo del Hiperión tuvo destacados pensadores como Emilio Uranga y Salvador Reyes Nevares quienes realizaron un estudio del ser mexicano y sobre todo de lo que significa ser mexicano.
Cada uno realizó su estudio por separado pero coincidieron en que el mexicano posee cualidades que lo distinguen; por un lado el sentido de dichas interpretaciones parte del ámbito social, pero las características que ambos autores proponen tienen en cierto grado afirmaciones existencialistas aún se diga que Uranga “redactó el acta de defunción del existencialismo”. Todo el estudio está basado en el ambiente psicológico y sociológico del mexicano tanto sus reacciones a nivel social como sus afecciones a nivel sentimental.
Desde lo personal Uranga tiene cierta afinidad para interpretar al mexicano de manera exhaustiva porque parte desde la historia hasta la interioridad del sujeto, esto es, su estudio no parte de lo que es el mexicano sino más bien de lo que trae, para ello parte de la historia como fundamento del “sentimiento de accidentalidad” como rasgo distintivo del mexicano. Esto me lleva a pensar que dicha accidentalidad no es otra cosa que la esencia, pero no una accidentalidad universal compatible con todo el mundo sino una accidentalidad propia del ser mexicano, una esencia sentimental que lo hace ser propio de sí mismo, algo que lo hace ser mexicano y que no lo hace peruano, ecuatoriano, salvadoreño, panameño, etc., aunque si tuviéramos que encontrar similitudes con estos sólo podríamos llegar a afirmar que existe una hermandad latina.
Uranga toma buenos fundamentos porque a la historia nadie la contradice por ser el mismo quien las vive. Es como seguir todo un proceso de estudio u observación de la actitud del mexicano ante la vida, lo cual permite que el análisis sea más profundo. Con esto Uranga parte de lo ontológico para afirmar que el distintivo numero uno del mexicano es lo sentimental, en tanto que va más allá de lo psicológico y social.
Dentro de las características esenciales del sujeto vienen implícitas un cúmulo sentimental que afectan al hombre como lo son: la emotividad, la inactividad, la desgana, la fragilidad y la rumiación interior infatigable. Estas son esencialmente las actitudes que sobre saltan en el mexicano. Algunas de ellas para mi juicio lo llevan a tomar actitudes ya muy conocidas dentro del varón mexicano como lo es el ser considerado “machista”; si bien se nota que según Uranga todas estas actitudes son las que se dan en el mexicano, por lo tanto si estas actitudes son más de carácter ontológico entonces sus repercusiones físicas a nivel social son el machismo en el hombre, porque estas características parten de una apatía hacia las cosas, esta apatía trae como respuesta una actitud brusca y un tanto tosca. Para no mostrarse tan débil sobre sale el carácter fuerte y por ello es que actitud se vea de esa forma, si bien dentro de la misma historia se ven al mexicano como un ser que lucha, que trabaja y domina a su mujer; lo contrario sería las afirmaciones de este pensador.
Para mí Uranga tiene al mexicano en un concepción de que es un ser que se esperanza de todo, que no tiene nada para él mismo, que todo le viene dado por los demás, que es un ser melancólico porque no se ubica dentro de la realidad, un ser pasivo o más que pasivo un ser en desgana.
Tal vez todo este divido por momentos por los cuales el mexicano pasa, en los cuales se estanca, y que no supera o por espasmos de reflexión que tal vez se mal interpretan. O en todo caso el mexicano que propone Uranga es en verdad el mexicano que somos todos que desde mi punto de vista sólo hace referencia a características apáticas, a los momentos en los que no se va toman buenas decisiones. Pero en fin mi intención es entender a Uranga desde otro perfil y no por el que él da a conocer, más bien verlo de manera oportuna para entender el nivel psicológico de lo que sería el mexicano dentro del entorno social pero partiendo de la ontología, solo de esa forma se entiende la razón de su reacción ante las circunstancias.
Desde otro punto de vista Salvador Reyes Nevares fue otro autor que de igual forma influyó mucho en el grupo filosófico del Hiperión, para realizar un conocimiento del mexicano. Pero a distinción de Uranga, Reyes Nevares se enfoca a las vivencias mexicano en comunidad.
Un punto de estudio que parte del comportamiento y actitudes comunitarias del mexicano para ver la vida. A este estudio lo considero más actual porque de hecho a veces las circunstancias que él da a conocer se llevan al cabo hasta nuestros días, como lo es las actitudes de la persona según el ámbito social en que se mueve, esto es, si se comporta con finura también puede comportarse en el polo opuesto.
La afirmación más certera de Reyes Nevares es que el mexicano es un individuo de oscilaciones, en cualquier momento es propenso a tales actitudes como por ejemplo si esta imaginando cosas, al poco rato ya se encuentra en la realidad y porque en ocasiones realizando las cosas planteadas en su imaginación. El punto central de su planteamiento es más que claro el mexicano puede o no realizar las actividades sin que el sentimiento de inferioridad lo invada y por consiguiente le cause efecto alguna que lo prive de su ejercicio que este realizando, pues considera que toda persona esta propensa a caer a la debilidad y no por eso se deja de hacer o de cumplir con las responsabilidades. El hombre mexicano es para él el lugar donde se vierten las pasiones que en ocasiones lo dejan o no actuar. Aunque a nivel de persona a persona las pasiones como el amor se viven desde dos polos negativos: el despecho y el resentimiento.
Esto bien se puede interpretar en las relaciones de pareja en donde se contraponen la fuerza por la fragilidad y la debilidad, entiendo por fuerza una actitud pasional por amar, pero de igual forma esta fuerza es entendida como la intención de vengarse de los demás o de alguien en particular; los éxitos o fracasos pasionales se deben precisamente a la disponibilidad a amar, pero la superación de un fracaso es inmediato cuando no hay un estancamiento en el dolor por perder al ser amado, de lo contrario las actividades por realizar quedarían pendientes.
Reyes Nevares interpreta las circunstancias por las que vive el mexicano de manera objetiva todos somos propensos a vivir un éxito o un fracaso pero esta en el sujeto el superarla. El mexicano se constituye por ser sentimental pero no un sentimentalismo débil, por ser digno en todo momento sin importar la circunstancia aceptando las adversas. O como diría Luís Bruno Ruiz: “porque lo mexicano, no sólo está en el colorido del sarape y en los temas revolucionarios, sino también en las reacciones del hombre ante los estímulos universales del amor, la tristeza, la alegría y la muerte”

socrates: vida, muerte y legado

Los Condenados de la Tierra

En este texto se plantea un problema que desde siempre ha afectado a la humanidad y que siempre hace menos el sentido humano que poseemos, el racismo.
Desde Hitler hasta nuestros días el racismo es algo que posee un sentido trascendente que afecta las relaciones humanas, y por ello puede acabar con todo tipo de amistad, alianza, o algún tipo de vínculo que pudiera existir entre nosotros como seres pensantes. Es un término que limita las capacidades del hombre, tanto intelectuales como físicas, esto nos lleva a pensar que somos distintos por ser de diferente nación, credo, color, complexión física, descendencia, etc., esto ni dudarlo pero en cuanto que somos humanos y tenemos vida no debe existir diferencia a raíz de que poseemos los mismos derechos internacionales que cualquier tipo de personas que habite este planeta.
Sartre comienza diciendo no hace mucho la tierra estaba poblada unos dos mil millones de habitantes de los cuales quinientos millones de hombres y mil quinientos millones de indígenas. Quien se iba a imaginar que los primeros acabaran por dominar a los segundos, esto es debido a que el indígena no tenía criterio frente al europeo, y estos sin ninguna dificultad seleccionaron y crearon una élite indígena marcada con los principios de la cultura occidental, es decir, se les marcó permanentemente con algo impropio de ellos, una vez acabado esto se les regresaba a sus respectivos lugares de origen, ya falsificados. Estas mentiras vivientes ya no tenían nada que decirle a sus hermanos; eran un eco; mientras en las grandes ciudadelas de Europa de escuchaban las palabras de “Partenón” en algún lugar de África, Asia, América, otros labios se abrían: “…¡tenón!”.
Esto es el claro ejemplo de la evolución de un sentimiento de dependencia y de una mentalidad todavía en proceso de asimilación de la capacidad que se posee. Si existen países mas desarrollados que otros la explicación queda expuesto en el párrafo anterior. Es de este modo que la palabra racismo nace. ¿Cuál sería el sentimiento cunado un indígena menos precio a otro? ¿Es que por ser más apto se es mejor?, a mi consideración sí, pero no se es más valioso que el otro en sentido humano.
Pero ¿quines son los condenados de la Tierra? ¿La voz o el eco? Si una se ve obligado a progresar o el otro por obligación a emanciparse, uno por competir o el otro por tratar de trascender.
Al final de cuentas la conciencia es lo que ayuda a determinar el destino de la humanidad.

El Inicio de una Nueva Era

El interés por el futuro del planeta y sus habitantes es tema de plática en cualquier nivel social con distintas interpretaciones. Por un lado están los que se ocupan por el aspecto ecológico y por otro los que se encargan del nivel social que existe en el. Los primeros imparten la consciencia de conservar el medio que habitamos, para poder tener mejor calidad de vida, esto con referencia a los segundos.
Dentro de estos existen otras cuestiones a considerar, como lo es el crecimiento tecnológico, científico, académico, comercial, etc., que facilitan las comodidades humanas, que conforme al aumento de población se van generando. Desde este punto se percibe lo positivo de una corriente materialista, pero existen posturas contrarias que afirman que conforme las condiciones de vida vayan por un buen futuro, el deterioro del planeta va a la par. Sobre este asunto hay que reflexionar demasiado para volverse a plantear si en realidad necesitamos poner a la Tierra como intermediaria para conseguir nuestras comodidades; sin duda es una preocupación que reúne a los más de 106 jefes de estado o de gobierno de todo el mundo, entre asociaciones no gubernamentales y organizaciones de naciones unidas en protección al medio ambiente.
Nadie sabe cuantas especies de plantas y animales se pierden cada año pero si se sabe lo último que esta a la moda, lo último en tecnología o lo que esta acaparando la atención de la sociedad. Cada producto que sale al mercado es inversamente proporcional a lo que se pierde en naturaleza biológica. Todo lo producimos o consumimos es materialmente artificial. Lo que verdaderamente tiene sentido es lo que naturalmente poseemos. Basta volver la mirada a nuestro alrededor para admirar que lo que nace y crece de la tierra no se produce de la misma manera en ningún otro lugar.
El inicio de una nueva era es paralelamente el inicio de grandes proyectos y de grandes desastres a la ecología. ¿Qué se está haciendo para contrarrestar todo esto? En la conferencia de naciones unidas para proteger la diversidad biológica se establecieron puntos que remarcaban objetivos y calendarios para la emisión de carbono, pero lo desagradable es que Estados Unidos no la firmo, y como siempre el rebelde de todas las naciones impone su autoridad y acaba haciendo lo que mejor le conviene, es por eso que alcanza niveles vanguardistas. El calentamiento global es un asunto delicado del cual ninguna nación puso excusa por reconocer la problemática, incluyendo a Estados Unidos entre 154 países.