Breve historia: Aristoteles

El Valor de la Libertad

Una Visión no tan amplia, pero, con valor...
Es tan amplio el tema que este ensayo quedaría corto para cumplir su fin, el de entender como nace la disposición por elegir o cuando el hombre se da cuenta que es libre, etc., sin embargo tendré que hacer algunas delimitaciones para concretar en algo.
El hombre sobre todo cuando hace uso de su razón hace ver más claramente en sus pensamientos, decisiones y acciones, que él es libre.
Pero donde están los inicios de esta afirmación, quizás ¿en el estado de naturaleza?, o talvez ¿en Dios?, como dirían Thomas Hobbes en la primera propuesta o como dirían los filósofos modernos en la segunda. A mi juicio Hobbes es quien se lleva los créditos, porque en el estado de naturaleza se encuentra al hombre sin la obligación de responderle a alguien o a algo, es decir, no hay presión por tener que cumplir, pero ¿cumplir con quien? Simplemente con nadie, no hay conciencia de la libertad que se tiene; esto contradice a lo que estamos planteando, porque si el hombre no es consciente de su libertad entonces no existe el valor libertad objetivamente. Pero la cuestión esta en el proceso de desenvolvimiento, de crecimiento, con los demás, cuando el mismo hombre se da cuenta de que su libertad choca con la de los otros y de que no pueden compartir la misma cosa al mismo tiempo. La búsqueda de una solución a este problema inicio la conciencia de que existe libertad para todos, por lo que se crearon las leyes y normas para regular el comportamiento con los demás.
El otro sentido tiene para mí mayor importancia pero no eso no quiere decir que tenga que aceptar o estar de acuerdo con lo que se plantea, simplemente es una afirmación muy interesante que en su época marco el pensamiento moderno de manera sencilla, porque el interés por el tema solo fue para unos pocos.
Todo el planteamiento parte de las actitudes de elección que el hombre tiene. Según Descartes se llega a la conclusión de que es en la gandula pineal donde se unen el rex extensa y la res cogitans alma y cuerpo, y por ello el hombre es móvil para ejercerse libremente. Mas tarde las interpretaciones cambian y cada quien juzga lo que cree importante. Entre ellos esta Nicolás Malebranche un autor que toma el tema de la libertad indistintamente a lo que Descartes habría propuesto, eso si dejo en claro que alma y cuerpo solo se alcanzan por medio del poder divino de Dios y por eso Él es quien decide el actuar del hombre, el es quien lo deja ser libre, solo se puede tomar una decisión si Dios lo permite, estamos en los ojos de Dios, únicamente las extremidades físicas del hombre se pueden mover si así Él lo permite.
Esto amplía más la perspectiva, permitiendo plantear si en verdad desde esta visión somos libres o no, porque hay que considerar que existen muchísimas personas que se mueven por fe y que cabría considerar que alguno estuviese con una mentalidad como esta tal vez no igual pero si con la tendencia a creer todo se ve en Dios. Pero bueno ¿somos libres o no? Desde ésta idea yo digo que no, pero también depende de la fe que se tiene; pero objetivamente el planteamiento como tal no deja duda de que la libertad en esta situación no existe, claramente se trata de una cuestión racional metafísica, pero si sucediera nos veríamos como los títeres del mago que en la imaginación todo lo puede. Seriamos vigilados toda la vida, la intimidad del ser estaría al descubierto en alguien que no vemos, la palabra privacidad no existiría, sería como la casa de Big Brother solo que en este caso sería el mundo del gran hermano en vez del cielo azul tendríamos un ojo azul que estuviese vigilando. Pero bueno me estoy excediendo y tal vez estaba saliendo de los limites de la imaginación o de lo que nunca pudiese suceder, el planteamiento es mas extenso esto es como lo mas importante. Cabe señalar que Malebranche siempre consideró la existencia de la libertad en su planteamiento como algo existente, no se encerró en mundo de las ideas como para no considerar los aspectos físicos, la vida terrenal existía de manera normal nada más que lo que acontecía en él es lo que lo llevo a plantease esta idea.
A todo esto todavía le podríamos aumentar lo que Hobbes planteaba, o tal vez entenderlo de la misma forma, si viéramos que como resultado de los enfrentamientos entre hombres en el estado de naturaleza se creó todo un cuerpo de leyes que regulan la conducta humana. Dichas leyes serian como el Dios que no duerme de Malebranche que en todo momento nos vigila pero que no existe físicamente, sin embargo ejercen presión para el correcto comportamiento. En este sentido habría libertad limitada porque no se podría hacer de todo o al menos las ideas mas tontas que a un hombre se le pudiera ocurrir porque se le castigaría según la ley, como lo es robarle el bolso a una dama caminando libremente, por decir algo, para ejemplificar que mi libertad llega donde me encuentra el de la otra persona. Esta es una manera divertida de contrastar un planteamiento del otro, manejando las ideas centrales de cada uno, sin salirse de lo que dichos autores expresaron.
Después de un poco de historia de la filosofía y pasando a cosas más actuales el planteamiento de la libertad toma un sentido diferente, esto se debe a que mucha más gente se dedicó o dedica al estudio de la libertad humana por lo que las visiones ya cambiaron.
Si por libertad debe entenderse la existencia de una disposición para pensar, decidir y actuar; hasta donde llega esta afirmación ¿será que haya límites que respetar?, como por ejemplo la libertad que otros tienen en la vida. Respetar la libertad de los demás para existir mutuamente. A mi parecer la libertad individual externamente tiene una trascendencia moral, porque es la misma persona quien queda bien consigo mismo y con los demás; se actúa con respecto al orden establecido haciendo valer la libertad de los demás.
La afirmación anterior alcanza su expresión en la actitud del hombre de tomar la responsabilidad de sus acciones, él es quien piensa, decide y actúa. Internamente el individuo posee una satisfacción de ser libre. El tener la disposición de optar es ejercer nuestra libertad, para ejemplo estamos en la cumbre del ejercicio libre de votar a los futuros gobernantes de nuestro país, la mercadotecnia hace énfasis en la libertad del individuo de depositar su voto, partiendo de la perspectiva que pueda tener de su candidato, sobre todo los comerciales del Instituto Federal Electoral (IFE). Los ejemplos son muy claros, existe una disposición de optar por el mejor postor, se hace uso de la libertad, luego existe una sensación de responsabilidad como resultado de haber elegido, pero como es una elección colectiva o mejor dicho una elección en masa, la sensación de responsabilidad no es tanta.
Estos meses electorales son como los idóneos para ver como es manipulada la libertad, manipulada en el sentido de que en ocasiones unos deciden por otros, convencen a fuerzas, pero como es política se vale de todo.
Este es como que el mejor momento para uso para lo cual lucharon las primeras generaciones de nuestro país, la libertad y defender los colores de nuestra bandera.

alegoria de "La caverna" - Platón

Existencialismo en el ensayo al "Mito de Sísifo" de Albert Camus

El mito de Sísifo de Albert Camus es una obra interesante, en ella se expresa un existencialismo al máximo, al grado de tener que captar toda la realidad como algo inmanente en el hombre, es decir, el hombre no se puede deshacer de su existencia porque es conciente de la realidad que lo rodea; la idea central es que cada situación que se vive es la dicha es fundamental para entender el existencialismo.
Puedo agregar que al inicio del texto, la complejidad con la que inicia no me permitía captar su propósito, pero con el paso de la lectura todo va tomando un sentido, y se encamina hacia la existencia, A. Camus comenta que cuando Sísifo cae en la profunda oscuridad del infierno (lo toma de la obra original griega, escrita por Homero) no se dice nada de lo que él hizo y se deja todo a la imaginación del lector, tal vez es algo que él aplico para la interpretación de su ensayo.
No hay problema sin solución, todo está en querer hacer las cosas. Existen capacidades que varían y de ello va a depender que las actividades se realicen. El mejor ejemplo de conformidad con nuestra existencia la da este personaje (Sísifo), si todos tomáramos la actitud de ser constantes, persistentes, entregados, etc., en una sola palabra “perfeccionistas” de nuestra propia persona, la vida tendría otro sentido; todo está en realizarse concientemente; es la única forma de poder valorar nuestra formación personal. Todo esto es, haciendo alusión al lado positivo de la vida.
De igual forma A. Camus hace mención de que este héroe mítico tenía dos cualidades distintas una de ellas un poco usual en él, el de ser sabio, por otro lado está algo no bien visto en su persona, su oficio extra que ejercía, el ser bandido. De este aspecto podemos decir que no todo es gloria en el mundo, el hombre cae en imperfecciones que le son propias de su naturaleza y por ello no logra sus propósitos, de igual forma esta afirmación queda a criterio de cada persona, existimos tantas personas en el mundo, que el oficio de bandido nos caería muy bien a todos, sin excepción alguna.
Antes de continuar creo necesario hacer las dos interpretaciones de Sísifo, por una parte un buen sabio, prudente, dedicado a facilitarle el conocimiento a todo carente del ejercicio racional, por otro lado cabe el bandido que conocía todos los trucos sucios para apoderarse de los bienes. Haciendo un contraste del hombre contemporáneo con el personaje griego (sísifo), habría una similitud de actitudes, en cuanto que todos tenemos un poco de cada cosa, pero existe algo que nos diferencia de Sísifo, el hecho de que él vive a plenitud cada momento de su castigo, esto es, descubre la esencia de lo que hace, se apasiona tanto con el sumir y el bajar de la montaña, las pasiones de la Tierra pasan a segundo termino; dentro de nuestro contexto actual el materialismo cambia el panorama de la vida en cuanto que ocupa al hombre en 99 % tanto intelectual como físicamente, lo que no permite el encuentro con uno mismo, esto nos llevaría a un sin sentido de la vida, a un vacío existencial, a un existencia inauténtica como diría Heidegger, a la náusea de Sastre. El encuentro con nuestras pasiones el ser conciente de lo que se es, de las responsabilidades que uno adquiere en esta vida, el hacer de nuestros problemas una felicidad, el ser uno mismo plenamente, permite darle el valor a nuestra propia persona.
La angustia Sastre es la misma que nos afecta moralmente, en Camus esto queda claro cuando Sísifo es obligado a abandonar las riquezas terrenales para continuar con su castigo, esto es ejemplo de que solo cuando se encuentra uno frente a la muerte es cuando entra en razón de que no ha vivido conscientemente, a decir verdad a la mayoría de las personas nos ha sucedido o nos sucede, en lo personal no he tenido una situación igual, pero he establecido que mi vida esta en cada cosa que realizo porque soy el que decide el grado felicidad que deseo, lo material es indispensable pero no es fundamental, lo fundamental seria la realidad en donde estoy, es decir tener la vida para poder decir que soy afortunado porque lo tengo es mi todo. La misma angustia se crea con el pensar que se tiene que repetir las mismas actividades a diario o el temor a tener que enfrentarse al más mínimo problema. Todo está en querer cambiar lo cotidiano sin salir de los límites que se tiene.
Al final de cuentas la existencia bien valorada es la que ayuda a vivir más por que hay consciencia de por medio.

SOBRE LA FILOSOFÍA DE LA MXICANIDAD

El grupo del Hiperión tuvo destacados pensadores como Emilio Uranga y Salvador Reyes Nevares quienes realizaron un estudio del ser mexicano y sobre todo de lo que significa ser mexicano.
Cada uno realizó su estudio por separado pero coincidieron en que el mexicano posee cualidades que lo distinguen; por un lado el sentido de dichas interpretaciones parte del ámbito social, pero las características que ambos autores proponen tienen en cierto grado afirmaciones existencialistas aún se diga que Uranga “redactó el acta de defunción del existencialismo”. Todo el estudio está basado en el ambiente psicológico y sociológico del mexicano tanto sus reacciones a nivel social como sus afecciones a nivel sentimental.
Desde lo personal Uranga tiene cierta afinidad para interpretar al mexicano de manera exhaustiva porque parte desde la historia hasta la interioridad del sujeto, esto es, su estudio no parte de lo que es el mexicano sino más bien de lo que trae, para ello parte de la historia como fundamento del “sentimiento de accidentalidad” como rasgo distintivo del mexicano. Esto me lleva a pensar que dicha accidentalidad no es otra cosa que la esencia, pero no una accidentalidad universal compatible con todo el mundo sino una accidentalidad propia del ser mexicano, una esencia sentimental que lo hace ser propio de sí mismo, algo que lo hace ser mexicano y que no lo hace peruano, ecuatoriano, salvadoreño, panameño, etc., aunque si tuviéramos que encontrar similitudes con estos sólo podríamos llegar a afirmar que existe una hermandad latina.
Uranga toma buenos fundamentos porque a la historia nadie la contradice por ser el mismo quien las vive. Es como seguir todo un proceso de estudio u observación de la actitud del mexicano ante la vida, lo cual permite que el análisis sea más profundo. Con esto Uranga parte de lo ontológico para afirmar que el distintivo numero uno del mexicano es lo sentimental, en tanto que va más allá de lo psicológico y social.
Dentro de las características esenciales del sujeto vienen implícitas un cúmulo sentimental que afectan al hombre como lo son: la emotividad, la inactividad, la desgana, la fragilidad y la rumiación interior infatigable. Estas son esencialmente las actitudes que sobre saltan en el mexicano. Algunas de ellas para mi juicio lo llevan a tomar actitudes ya muy conocidas dentro del varón mexicano como lo es el ser considerado “machista”; si bien se nota que según Uranga todas estas actitudes son las que se dan en el mexicano, por lo tanto si estas actitudes son más de carácter ontológico entonces sus repercusiones físicas a nivel social son el machismo en el hombre, porque estas características parten de una apatía hacia las cosas, esta apatía trae como respuesta una actitud brusca y un tanto tosca. Para no mostrarse tan débil sobre sale el carácter fuerte y por ello es que actitud se vea de esa forma, si bien dentro de la misma historia se ven al mexicano como un ser que lucha, que trabaja y domina a su mujer; lo contrario sería las afirmaciones de este pensador.
Para mí Uranga tiene al mexicano en un concepción de que es un ser que se esperanza de todo, que no tiene nada para él mismo, que todo le viene dado por los demás, que es un ser melancólico porque no se ubica dentro de la realidad, un ser pasivo o más que pasivo un ser en desgana.
Tal vez todo este divido por momentos por los cuales el mexicano pasa, en los cuales se estanca, y que no supera o por espasmos de reflexión que tal vez se mal interpretan. O en todo caso el mexicano que propone Uranga es en verdad el mexicano que somos todos que desde mi punto de vista sólo hace referencia a características apáticas, a los momentos en los que no se va toman buenas decisiones. Pero en fin mi intención es entender a Uranga desde otro perfil y no por el que él da a conocer, más bien verlo de manera oportuna para entender el nivel psicológico de lo que sería el mexicano dentro del entorno social pero partiendo de la ontología, solo de esa forma se entiende la razón de su reacción ante las circunstancias.
Desde otro punto de vista Salvador Reyes Nevares fue otro autor que de igual forma influyó mucho en el grupo filosófico del Hiperión, para realizar un conocimiento del mexicano. Pero a distinción de Uranga, Reyes Nevares se enfoca a las vivencias mexicano en comunidad.
Un punto de estudio que parte del comportamiento y actitudes comunitarias del mexicano para ver la vida. A este estudio lo considero más actual porque de hecho a veces las circunstancias que él da a conocer se llevan al cabo hasta nuestros días, como lo es las actitudes de la persona según el ámbito social en que se mueve, esto es, si se comporta con finura también puede comportarse en el polo opuesto.
La afirmación más certera de Reyes Nevares es que el mexicano es un individuo de oscilaciones, en cualquier momento es propenso a tales actitudes como por ejemplo si esta imaginando cosas, al poco rato ya se encuentra en la realidad y porque en ocasiones realizando las cosas planteadas en su imaginación. El punto central de su planteamiento es más que claro el mexicano puede o no realizar las actividades sin que el sentimiento de inferioridad lo invada y por consiguiente le cause efecto alguna que lo prive de su ejercicio que este realizando, pues considera que toda persona esta propensa a caer a la debilidad y no por eso se deja de hacer o de cumplir con las responsabilidades. El hombre mexicano es para él el lugar donde se vierten las pasiones que en ocasiones lo dejan o no actuar. Aunque a nivel de persona a persona las pasiones como el amor se viven desde dos polos negativos: el despecho y el resentimiento.
Esto bien se puede interpretar en las relaciones de pareja en donde se contraponen la fuerza por la fragilidad y la debilidad, entiendo por fuerza una actitud pasional por amar, pero de igual forma esta fuerza es entendida como la intención de vengarse de los demás o de alguien en particular; los éxitos o fracasos pasionales se deben precisamente a la disponibilidad a amar, pero la superación de un fracaso es inmediato cuando no hay un estancamiento en el dolor por perder al ser amado, de lo contrario las actividades por realizar quedarían pendientes.
Reyes Nevares interpreta las circunstancias por las que vive el mexicano de manera objetiva todos somos propensos a vivir un éxito o un fracaso pero esta en el sujeto el superarla. El mexicano se constituye por ser sentimental pero no un sentimentalismo débil, por ser digno en todo momento sin importar la circunstancia aceptando las adversas. O como diría Luís Bruno Ruiz: “porque lo mexicano, no sólo está en el colorido del sarape y en los temas revolucionarios, sino también en las reacciones del hombre ante los estímulos universales del amor, la tristeza, la alegría y la muerte”

socrates: vida, muerte y legado