Una navidad filosófica

¿Qué dirían los filósofos sobre la navidad? ¿Qué harían en estas fechas? ·

-”Se te olvida, querido Alcibíades, que nuestra navidad no es más que una copia imperfecta y material de la Idea de navidad, de la cual todas las fiestas y asuntos navideños pariticipan. Una participación materialista, podría decirse, de aquella otra navidad por la cual podemos llamar “navideño” al turrón, al belén, al árbol o a Papá Noel…” Así hablaría Sócrates en algún diálogo apócrifo platónico sobre la navidad. Y quizás, después de tener estas charlas, se iría junto a otros amigos de cotillón, a hablar sobre el amor humano y divino… Y es que los filósofos, no podía ser de otra manera, también son humanos y hacen, dicen y piensan en las mismas cosas que el resto de seres humanos. Y si Platón se dedicaría, a lo mejor, a entablar enjundiosos diálogos navideños, quizás Descartes admitiría públicamente ser un tipo hogareño y navideño, por aquello de no desentonar con las costumbres humanas y no llamar la atención, aunque en su fuero interno pensara que la navidad no es, en el fondo, más que una ocasión más para poder dormir más por las mañanas…Y ahí estaría Kant, sin variar ni una sola de las actividades que diariamente realizaba. Preguntado sobre la navidad, el de Königsberg diría que no se puede conocer racionalmente, pero que quizás es posible acceder a través de la experiencia de la razón práctica al “noúmeno” de la navidad, a su verdadero sentido. Hegel, por otros derroteros, diría que la navidad es una más de las manifestaciones del espíritu en ese proceso de autoconocimiento que caracteriza la realidad. Y tanto idealismo sería rebatido por Marx, filósofo que este año os felicita estas fiestas en nuestra postal: la navidad tendría un sentido puramente económico, y sería otra forma más de mantener “distraido” (con bombillas, tiendas, comidas y cenas…) a toda la clase proletaria. La navidad sí que es el opio del pueblo. Freud, hermanado en su sospecha, diría que es un producto del superyo tintado de hipocresía: todos sabemos como somos, y fingimos ser distintos durante dos semanas, diría el fundador del psicoanálisis.
¿Y Nietzsche? ¿Qué haría Nietzsche? Negar la navidad con toda su fuerza. Buscar formas escanadalosas y llamativas de convencernos de que la navidad es un síntoma más de debilidad, una manifestación de la moral del esclavo. Wittgenstein pensaría al principio que de la navidad no se puede hablar, pero quizás evolucionaría después a una nueva idea: la navidad es una palabra más dentro del lenguaje, y hay unas reglas que orientan su uso correcto. En fin, que los filósofos podrían decir y vivir la navidad de muchas maneras, en definitiva como cada uno de nosotros. Eran personas tan formidables y miserables como nosotros, y también merecen ser mirados con una respetuosa falta de respeto, que nos los presente de una forma más humana (mirad si no, nuestra felicitación). Y es que, al final, no dirían ninguna de las extravagancias que escribí más arriba. En vez de ser tan excéntricos, la mayoría de ellos se encontraría con sus familias y amigos y diría con una buena sonrisa en los labios: ¡Feliz Navidad!
http://www.boulesis.com/boule/una-navidad-filosofica/

Mundial Filosofía (Alemania vs. Grecia)

Sin duda dos grandes paises con mucho potencial filosófico, chequenlo y disfruten del buen partido que se avienta; tienen unos arbitros de lujo.

Implicaciones Tautológicas

Sin duda se tiene que ser coherente con lo que se piensa y se dice. Es bueno ejercitar la lógica.

1. Ley del desprendimiento: P ^ (P Q) Q



Si estudio es verdad que aprendo, estudio mucho y entonces en verdad aprendo.

2. Modus tollendo tollens: ¬Q ^ (P Q) ¬P



Si hay calor voy a la playa. No fui a la playa. Entonces no hay calor.

3. Modus tollendo ponens: ¬P ^ (P v Q) Q



He ido a clases o me he ido de paseo. No he ido de paseo. Por lo tanto he ido a clases.

4. Ley de la simplificación: P ^ Q P



Tengo sueño y tengo sed. Tengo sueño.

5. Ley del silogismo hipotético: (P Q) ^ (Q R) (P R)



Si el cielo gris tapa al sol tenemos un día nublado. Si se nubla entonces llueve. Si el cielo gris tapa al sol entonces llueve.

....Una más ¿¿¿???

¿Cómo se lleva a cabo el proceso de interpretación radical en la construcción de una teoría de verdad como una teoría del significado del lenguaje determinado? ¿Cuál es el papel y cuáles son las limitaciones del principio de caridad en ese proceso?
El proceso de interpretación radical de una teoría de verdad como teoría de significado se da cuando se intenta adoptar una nueva lengua, esto es, el sujeto posee utiliza un metalenguaje para interpretar una lengua distinta.
Se expresa del siguiente modo: se supone a M como Inglés y M’ como español. Para que un sujeto pueda llegar a conocer el significado de M es necesario partir de las creencias que tiene. Con esto solo supone lo que se expresar en una oración de M. El sujeto llega a la verdad de lo que expresa la oración cuando empieza a construir una teoría con la que este interpretando el lenguaje M. Únicamente a través de la práctica de esta teoría va a ser como se llegue a la interpretación, pues el entorno ayuda a la comprobación de lo que se esta entendiendo en M’.
El principio de caridad lo que hace es maximizar la verdad de las emisiones que un hablante sostiene como verdadera, maximizar como verdadera el acuerdo que existe entre la oraciones que sostiene un hablante y el interprete radical, maximizar el sistemas de creencias del hablante. Esto es únicamente al inicio de la interpretación radical. La falta de coherencia y verdad va a ser una limitante que entorpece la interpretación radical.

¿¿??Una preguntita ¿¿??

¿Cuál crees que es el mejor argumento ofrecido por Kripke en contra de una teoría descriptiva de los nombres propios gramaticales como la propuesta por Frege? ¿En qué consiste dicha teoría?
En Kripke se deja por un lado el uso de los nombres propios que en Frege era una descripción definida que a su vez daba el sentido al nombre. Así bien, una persona puede entender un sentido de distinto al nombre Aristóteles. Kripke hace ver que lo que sucede aquí es que detrás del nombre Aristóteles hay un cúmulo de descripciones que posibilitan que dos personas interpreten de distinta manera al nombre propio, estas no son otra cosa que las referencias que se tiene del nombre. Para Kripke las descripciones definidas fijan la referencia pero no el significado del nombre. Así pues en la teoría de Frege es falsa con respecto a los nombres propios que son designadores rígidos de jure.
El argumento modal es la que mejor se contrapone a la teoría descriptiva de Frege. Porque en esta se tratan cuestiones metafísicas donde las cosas que se preguntan si pudieron hacer sido falsas o verdaderas. Si son falsas falsas no tienen que ser verdaderos pero si son verdaderas ¿pudieron haber sido de distinta manera? En este argumento no importa la asociación de nombres para designar una misma cosa. En lo modal si D es sinónima de N, es posible que N no sea D, si la oración N es D sería necesariamente verdadera. En la oración N pudo no haber sido D es verdadera porque N es D no es necesariamente verdadera. Por ejmplo:
‘Aristóteles es el maestro más notable de Alejandro Magno’
‘Es posible que Aristóteles no haya sido el maestro de Alejandro Magno’. Esta oración es verdadera.
‘Es posible que el maestro de Alejandro Magno no sea el Maestro de Alejandro Magno. Esta oración es falsa.