¿¿??Una preguntita ¿¿??

¿Cuál crees que es el mejor argumento ofrecido por Kripke en contra de una teoría descriptiva de los nombres propios gramaticales como la propuesta por Frege? ¿En qué consiste dicha teoría?
En Kripke se deja por un lado el uso de los nombres propios que en Frege era una descripción definida que a su vez daba el sentido al nombre. Así bien, una persona puede entender un sentido de distinto al nombre Aristóteles. Kripke hace ver que lo que sucede aquí es que detrás del nombre Aristóteles hay un cúmulo de descripciones que posibilitan que dos personas interpreten de distinta manera al nombre propio, estas no son otra cosa que las referencias que se tiene del nombre. Para Kripke las descripciones definidas fijan la referencia pero no el significado del nombre. Así pues en la teoría de Frege es falsa con respecto a los nombres propios que son designadores rígidos de jure.
El argumento modal es la que mejor se contrapone a la teoría descriptiva de Frege. Porque en esta se tratan cuestiones metafísicas donde las cosas que se preguntan si pudieron hacer sido falsas o verdaderas. Si son falsas falsas no tienen que ser verdaderos pero si son verdaderas ¿pudieron haber sido de distinta manera? En este argumento no importa la asociación de nombres para designar una misma cosa. En lo modal si D es sinónima de N, es posible que N no sea D, si la oración N es D sería necesariamente verdadera. En la oración N pudo no haber sido D es verdadera porque N es D no es necesariamente verdadera. Por ejmplo:
‘Aristóteles es el maestro más notable de Alejandro Magno’
‘Es posible que Aristóteles no haya sido el maestro de Alejandro Magno’. Esta oración es verdadera.
‘Es posible que el maestro de Alejandro Magno no sea el Maestro de Alejandro Magno. Esta oración es falsa.